ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 г. N 308-АД18-22099
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по делу N А63-12586/2017 Арбитражного суда Ставропольского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" о признании незаконными и отмене постановления Северо-Кавказской оперативной таможни от 14.07.2017 N 10804000-44/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 6 652 845 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акта отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество не задекларировало перемещаемый через таможенную границу товара (пшеницу продовольственную).
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях общества.
Суд апелляционной инстанции, установив, что общество допустило убытие товара с таможенной территории Таможенного союза без таможенного декларирования при наличии возможность подачи повторной декларации с имеющимися фитосанитарными сертификатами, руководствуясь положениями статей 179, 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
При этом суды исходили из того, что намерение общества подать повторную декларацию само по себе не свидетельствует об отсутствии вины во вмененном правонарушении. Общество, являясь юридическим лицом и профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано обеспечить неукоснительное соблюдение правил декларирования, и не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае, что повлекло за собой совершение правонарушения.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 4.1.1 Кодекса судами не установлено.
Доводы общества, в том числе о том, что оно предприняло все меры для таможенного декларирования товаров, получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ