ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1217
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018 по делу N А14-1742/2018 Арбитражного суда Воронежской области
по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - пенсионный фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная дистрибьютерская компания Юг" (далее - общество) о взыскании финансовых санкций в размере 208 500 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 с общества в пользу пенсионного фонда взыскано 100 000 рублей финансовых санкций, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018, решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу пенсионного фонда взыскано 10 425 рублей финансовых санкций, с пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867 рублей.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, решением пенсионного фонда от 28.08.2017 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 208 500 рублей за представление сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за март 2017 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.
На основании указанного решения обществу было выставлено требование от 27.09.2017 об уплате финансовых санкций в установленный в нем срок, которое в добровольном порядке обществом не было исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требование пенсионного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, уменьшил штраф до 100 000 рублей.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд поддержал выводы о наличии оснований для взыскания с общества финансовых санкций, при этом посчитал, что в данном случае ответственность применена формально без учета обстоятельств, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П. Установив смягчающие ответственность обстоятельства сверх тех, которые были учтены судом первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод о необходимости снижения подлежащих взысканию финансовых санкций до 10 425 рублей, с чем согласился суд округа. Данные выводы судов, основанные на установленных фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах, не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.
При этом взыскание в рассматриваемом случае с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН