ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1749
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 по делу N А84-1030/2018
по заявлению Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя о привлечении индивидуального предпринимателя Алиханяна Гамлета Арутюновича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано, изъятая продукция направлена на уничтожение.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы, дополнительных пояснений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Административный орган в жалобе приводит доводы о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации истек.
Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.
Кроме того, суды при рассмотрении спора пришли к выводу о непредставлении административным органом достаточных доказательств осуществления предпринимательской деятельности в проверенном нестационарном торговом объекте именно предпринимателем.
Иная оценка административным органом указанного обстоятельства, изложенная в кассационной жалобе, не может являться основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ