ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2025 г. N 305-ЭС25-2183
Дело N 674-675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г. по делу N А40-2675/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартал 674-675" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 48 190 020 703 рублей 21 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 г. требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из наличия в материалах спора достаточной совокупности доказательств, подтверждающей требование, отклонив при этом доводы об аффилированности как противоречащие материалам дела.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ