ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 г. N 304-ЭС18-3657
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Щученко Елены Александровны (Кемеровская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019 по делу N А27-2197/2017 Арбитражного суда Кемеровской области по вопросу возмещения судебных расходов,
установил:
гражданин Глебов Андрей Сергеевич (Кемеровская область, далее - Глебов А.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к гражданке Щученко Елене Александровне (Кемеровская область, далее - Щученко Е.А.) о признании прекращенным залога на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аренда" (Кемеровская область, далее - общество "Аренда"), общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Южный" (Кемеровская область, далее - общество "Аренда-Южный") в связи с надлежащим исполнением Глебовым А.С. своих обязательств по оплате приобретенных долей в уставных капиталах по договорам купли-продажи от 24.01.2017.
В одно производство с настоящим делом объединено дело N А27-3509/2017 по иску Щученко Е.А. к Глебову А.С. о расторжении договоров купли-продажи от 24.01.2017 долей в уставных капиталах общества "Аренда", общества "Аренда-Южный" и признании за ней права собственности на доли в размере 100 процентов в уставных капиталах указанных обществ.
К совместному производству с первоначально заявленным иском принят встречный иск Щученко Е.А. к Глебову А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.01.2017 долей в уставных капиталах общества "Аренда", общества "Аренда-Южный", заключенных между Щученко Е.А. и Глебовым А.С.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество "Аренда", общество "Аренда-Южный", граждане Касьян Дмитрий Михайлович (Кемеровская область), Касьян Михаил Иванович (Кемеровская область), инспекция Федеральной налоговой службы г. Кемерово (Кемеровская область).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2017 исковые требования Глебова А.С. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Щученко Е.А. отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018, решение суда от 06.09.2017 отменено; встречный иск Щученко Е.А. удовлетворен: признаны недействительными договоры от 24.01.2017 купли-продажи долей в уставных капиталах общества "Аренда", общества "Аренда-Южный"; в удовлетворении иска Глебова А.С. о признании прекращенным залога на доли в уставных капиталах общества "Аренда", общества "Аренда-Южный" и в удовлетворении иска Щученко Е.А. о расторжении указанных договоров купли-продажи и о признании за ней права собственности на указанную долю отказано.
В последующем Щученко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Глебова А.С. 914 264 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 322 рублей 60 копеек почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019, заявление удовлетворено частично: с Глебова А.С. в пользу Щученко Е.А. взыскано 277 661 рубль 92 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Исследовав и оценив представленные Щученко Е.А. доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, руководствуясь положениями главы 9 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судом учтены положения части 1 пункта 110 Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку в рамках настоящего дела было рассмотрено несколько неимущественных требований, при этом из заявленных Щученко Е.А. четырех требований удовлетворены два, отказано в удовлетворении всех двух из заявленных Глебовым А.С. к Щученко Е.А. требований, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению Щученко Е.А. в той части, в которой судебный акт по делу был принят в ее пользу.
При определении размера подлежащих возмещению расходов, в том числе суточных расходов представителя Щученко Е.А., суд также исходил из принципа разумности, установленного в пункте 2 статьи 110 Кодекса.
Судом учтено фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость, необходимость и обоснованность заявленных расходов.
Судом приведен подробный расчет подлежащих взысканию судебных расходов.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Щученко Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА