ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 г. N 304-ЭС19-6977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Микрохирургии глаза "Визус-1" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 по делу N А81-6194/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр Микрохирургии глаза "Визус-1" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным уведомления Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, уполномоченный орган) от 04.05.2018 N 74-У/МД о возврате заявления о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности и действий сотрудников департамента по невыдаче лицензии на оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по организации здравоохранения и общественного здоровья, офтальмологии с помощью мобильного лечебно-профилактического комплекса "Диагностика", расположенного на шасси "КАМАЗ" 65117-N 3, идентификационный номер (VIN) ХТС651173В1215288 (далее - МЛПК "Диагностика", мобильный комплекс), с указанием места осуществления деятельности - вне медицинской организации,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в департамент с заявлением о переоформлении ранее выданной лицензии на осуществление медицинской деятельности с целью исключения из нее адреса места осуществления медицинской деятельности с помощью МЛПК "Диагностика".
Уведомлением от 23.03.2018 N 63-У/МД департамент сообщил о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) представления отсутствующих документов в тридцатидневный срок.
В связи с неустранением лицензиатом в тридцатидневный срок нарушений, указанных в уведомлении от 23.03.2018, департамент уведомлением от 04.05.2018 N 74-У/МД возвратил заявление обществу.
Считая уведомление от 04.05.2018 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 3, 15, 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 6, 10, 33 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании), Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N 543н, приложениями к нему, Требованиями к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, утвержденными приказом Минздрава России от 11.03.2013 N 121н, пришли к выводу о том, что оспоренные уведомление и действия сотрудников департамента соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Судебные инстанции исходили из того, что общество не прекратило осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, указанному в приложении N 3 к ранее выданной лицензии, а повторно заявило помещение с теми же идентификационными сведениями на тот же мобильный комплекс, в связи с чем у департамента отсутствовали основания для переоформления данной лицензии. При этом осуществление медицинской деятельности вне медицинской организации возможно только при оказании работ (услуг) по скорой медицинской помощи.
Вместе с тем судами отмечено, что обществом в заявлении некорректно указан адрес места осуществления деятельности - "МЛПК "Диагностика", расположенный вне медицинской организации (Российская Федерация)", а также не предоставлены в полном объеме копии документов и сведений согласно Положению о лицензировании.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Центр Микрохирургии глаза "Визус-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА