ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 г. N 305-ЭС19-7042
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу N А40-14757/2018
по заявлениям Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее - заявители) о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Зуйкову А.В. (далее - старший судебный пристав) от 07.11.2017 N 77039/17/50610 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 7850/16/77039-ИП и о возложении на старшего судебного пристава обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, во исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 22.11.2014 по делу N А40-73510/2014 о признании незаконным бездействия Росимущества, выразившегося в непринятии решения по передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, и обязании принять решение о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность согласно направленному пакету документов, возбуждено исполнительное производство N 7850/16/77039-ИП.
Росимущество направило информацию о принятии во исполнение решения суда его территориальным управлением решения в виде отказа в передаче имущества, направленного в адрес взыскателя письмом от 21.04.2017 N 1821, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 24.08.2017 постановления об окончании исполнительного производства.
Законность постановления об окончании исполнительного производства подтверждена в рамках рассмотрения дела N А40-177258/2017.
При этом в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) старшим судебным приставом 07.11.2017 вынесено постановление об отмене постановления от 24.08.2017 и возобновлении действий по исполнительному производству.
Признавая постановление от 07.11.2017 незаконным, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 12, 13, 47, 121 Закона об исполнительном производстве, Административным регламентом Росимущества по исполнению государственной функции "Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13.07.2009 N 270, пришли к выводу об отсутствии у старшего судебного пристава правовых оснований для отмены постановления от 24.08.2017 и возобновления действий по исполнительному производству N 7850/16/77039-ИП.
Судебные инстанции исходили из доказанности заявителями обстоятельств, свидетельствующих об исполнении требований судебного акта по делу N А40-73510/2014 путем направления должником письма от 21.04.2017 N 1821 с решением об отказе в передаче имущества вследствие несоответствия представленного взыскателем пакета документов требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации".
Судами отмечено, что поскольку в рамках дела А40-73510/2014 оспаривалось бездействие Росимущества по нерассмотрению представленного взыскателем пакета документов, то надлежащим способом восстановления нарушенного права является возложение обязанности рассмотреть пакет документов, что и было выполнено должником. Вместе с тем управление не лишено права оспорить решение Росимущества об отказе в передаче имущества в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске заявителями срока для обращения в арбитражный суд и о неправильном толковании содержания решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА