ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 г. N 307-ЭС19-6260
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Смирнова Юрия Васильевича (Кабардино-Балкарская Республика, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019, принятые по ходатайству заявителя о процессуальном правопреемстве по делу N А56-38251/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
гражданин Власкин Сергей Сергеевич (Алтайский край, далее - Власкин С.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Фактор+" (далее - общество), деятельность которого прекращена 10.01.2017.
В процессе судебного разбирательства гражданин Смирнов Юрий Васильевич (далее - Смирнов Ю.В.) обратился в суд с ходатайством о процессуальной замене истца с Власкина С.С. на Смирнова Ю.В. в связи с заключением договора уступки прав требования от 29.05.2018 (далее - договор уступки).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019, в удовлетворении ходатайства Смирнова Ю.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, предусмотренным статьей 63 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 48 Кодекса, статей 63, 64, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содержание договора уступки, исходили из того, что при проведении ликвидационных процедур учредителю (участнику) передается только то имущество, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов общества, подлежащих выявлению; вместе с тем, процедура распределения обнаруженных денежных средств не завершена и за Власкиным С.С., как участником общества, не признано право на их получение.
Несогласие заявителя с правовой оценкой договора уступки, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм права.
Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Смирнову Юрию Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА