ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 г. N 309-ЭС19-5784
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промстан" (далее - должник) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу N А71-15758/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский" (далее - общество "ТД Камский") в размере 55 553 000 руб. задолженности по договору поставки от 03.04.2015 N П/1-15 (далее - договор поставки) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
В связи с признанием договора поставки недействительным Шевяков В.П. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 11.03.2016, которое удовлетворено, определение от 11.03.2016 отменено.
Малых Сергей Геннадьевич заявил о признании недействительной сделки между должником и обществом "ТД Камский", оформленной актами приема-передачи векселей Сбербанка России на общую сумму 55 550 000 руб.
Заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2018, сделка по передаче векселей признана недействительной, требование общества "ТД Камский" в размере 55 550 000 руб. признано необоснованным.
Постановлением суда округа от 28.02.2019 указанные судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на преждевременность выводов о недействительности сделки, поскольку судами не исследованы вопросы о реальном обороте спорных векселей Сбербанка, предназначенных для оплаты товара по недействительному договору поставки, а также об обстоятельствах поступления векселей в распоряжение должнику и дальнейшего погашения их Сбербанком; не проверены доводы об аффилированности сторон сделки и о создании искусственного оборота векселей для инициирования процедуры банкротства, не дана оценка представленным Сбербанком документам.
Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ