ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2023 г. N 303-ЭС23-9664
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Единая городская недвижимость" (Камчатский край, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2023 по делу N А24-2325/2022 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску акционерного общества "Единая городская недвижимость" (далее - истец, общество) к гражданину Подольскому Денису Сергеевичу) Камчатский край, далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Перекс" (далее - должник) в размере 103 140 рублей 04 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Кодекса, руководствовался положениями пункта 3 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", повторно исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о недоказанности того факта, что именно ответчик своими виновными действиями создал ситуацию неплатежеспособности хозяйственного общества (должника), при которой исполнение обязательств, возникших из договора аренды, перед кредитором должника в полном объеме стало невозможно. При таких условиях апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Единая городская недвижимость" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА