ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2023 г. N 305-ЭС22-13246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 по делу N А40-143251/2021 Арбитражного суда города Москвы,
по заявлению граждан Джуссоева Альберта Александровича, Джуссоевой Альбины Георгиевна о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей за ГРН 8187749644261 от 30.10.2018, за ГРН 2207711121440 от 22.10.2020; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича, инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СтройПрогресс",
установил:
решением Арбитражного суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022, заявление удовлетворено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023, частично удовлетворено заявление Джуссоева А.А., Джуссоевой А.Г. о распределении судебных расходов; с Закарьяна Д.П. в пользу Джуссоева А.А., Джуссоевой А.Г. взыскано по 30 000 рублей судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Суды обоснованно возложил на арбитражного управляющего обязанность возместить заявителям расходы на оплату услуг представителя в соответствующей части, поскольку процессуальное поведение Закарьяна Д.П., сопряженное с подачей апелляционной и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало увеличению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в дело доказательствами. Судебные издержки взысканы в разумных пределах.
Обжалуемые судебные акты соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 30), правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827. Также данная позиция отражена в разделе III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании арбитражного процессуального законодательства, несогласие с оценкой судами факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами положений Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать арбитражному управляющему Закарьяну Дмитрию Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА