ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2023 г. N 310-ЭС21-21914
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2023 по делу N А68-12330/2020 Арбитражного суда Тульской области,
по иску гражданина Гончарика Василия Алексеевича (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Гончарика Ивана Алексеевича, Иванова Василия Никандровича, Цованяна Грачи Хачиковича,
о взыскании 2 349 920 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 273 092 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства
(с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 2 349 920 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 273 092 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, с их последующим начислением их с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из механизма начисления процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем таких оснований не имеется.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). В пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Суды правильно применили положения пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.04.2018, действовавшей на день подачи истцом заявления о выходе из общества (22.05.2019).
Факты выхода истца из общества, переход доли к обществу, дата отчетного периода, на основании которого производился расчет стоимости его доли, а также размер его действительной стоимости, установлены судами в результате оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Кроме того, судами учтено, что ответчик препятствовал доступу эксперта к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества в целях определения их рыночной стоимости.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА