ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9153
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Строммашина" (далее - общество) Чащина С.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу N А41-19765/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий обществом Чащин С.М. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора залога движимого имущества от 24.07.2015, заключенного должником (залогодатель) и публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" (залогодержатель).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявления Чащина С.М. отказано.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чащин С.М. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Чащина С.М., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным; признаков злоупотребления правом в поведении стороны судами также не установлено.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ