ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9191
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт-30", общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-3", общества с ограниченной ответственностью "Технострой", общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу N А40-186605/2019 (объединено с делами N А40-186630/2019, N А40-186601/2019, N А40-186599/2019) Арбитражного суда города Москвы
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-3", общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск", общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт-30" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 28.12.2018 N 1-11-581/77-8, постановлений от 29.04.2019 по делам об административных правонарушениях N 4-14.32-273/77-19, N 4-14.32-274/77-19, N 4-14.32-275/77-19, N 4-14.32-276/77-19,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-3", общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск", общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт-30" (далее - заявители, общества) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, административный орган) от 28.12.2018 N 1-11-581/77-8 о нарушении антимонопольного законодательства; признании незаконными и отмене постановлений от 29.04.2019 по делам об административных правонарушениях N 4-14.32-274/77-19, N 4-14.32-276/77-19, N 4-14.32-275/77-19, N 4-14.32-273/77-19 о назначении административных наказаний на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 16 327 840 рублей, 34 064 560 рублей, 903 360 рублей, 18 721 120 рублей соответственно.
После объединения дел в одно производство, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах общества просят отменить принятые по делу судебные акты, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов жалоб оснований для их удовлетворения не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, решением от 28.12.2018 N 1-11-581/77-8 управление признало заявителей нарушившими требования антимонопольного законодательства ввиду заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены на 131 аукционе.
По факту выявленного правонарушения на основании указанного решения административным органом приняты оспариваемые постановления.
Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспоренные решение и постановления управления соответствующими закону.
Проверив законность и обоснованность оспоренных постановлений административного органа, установив наличие соответствующих полномочий у него на принятие постановлений, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что материалами дел об административных правонарушениях доказаны составы вмененных обществам административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Объективных препятствий принятия указанными юридическими лицами исчерпывающих мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства, судами при рассмотрении дела, вопреки доводам жалоб, не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителей в совершении вмененных правонарушений применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобах, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", КоАП РФ и предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН