ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 г. N 303-ЭС20-12263
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2019 по делу N А24-4825/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.04.2019 по делу N 21-05/02-17А,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (до переименования - Комитет по управлению имуществом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, далее - учреждение),
установила:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права при рассмотрении настоящего дела, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает о правомерном нахождении спорного имущества в своем владении, считая договор аренды не расторгнутым и приводя доводы об отсутствии с его стороны намерений уклониться от возврата спорных объектов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в рамках возбужденного антимонопольного дела N 21-05/02-17А управлением установлено, что договор аренды объектов муниципальной собственности от 01.01.2012 N 1/ар-12 заключен учреждением и обществом без проведения процедуры торгов.
Данные обстоятельства послужили основанием для признания учреждения нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части предоставления необоснованной муниципальной преференции и создании дискриминационных условий для неограниченного круга хозяйствующих субъектов, что отражено в решении управления от 09.04.2015 по делу N 21-05/04-15А. Учреждению также предписано произвести возврат объектов муниципальной собственности, находящихся в пользовании общества.
В ответ на запрос антимонопольного органа о причинах отсутствия сведений об исполнении указанного предписания учреждение пояснило, что им ведутся мероприятия по инвентаризации спорных объектов; также указало, что общество отказалось выступить с инициативой заключения концессионного соглашения спорного имущества ввиду действительности (по мнению общества) договора аренды, обозначив желание приватизировать арендуемые объекты энергетической инфраструктуры.
Оспариваемым в рамках данного спора решением антимонопольного органа общество признано нарушившим положения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Нарушение выразилось в уклонении от возврата арендуемых объектов муниципальной собственности энергетической инфраструктуры, а также в планировании приватизации спорных объектов. По мнению управления, в уклонении общества от передачи имущества, переданного в аренду с нарушением законодательства, усматриваются признаки злоупотребления своим доминирующим положением.
Согласно выданному предписанию обществу надлежит прекратить нарушение законодательства посредством возврата имущества.
Полагая, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа незаконны, заявитель обратился арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федерального закона от 21.10.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа.
Суды исходили из установленного факта владения и пользования обществом спорными объектами теплоснабжения в отсутствие на то законных оснований на момент принятия управлением оспариваемых решения и предписания.
Соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суды также отметили, что установленные управлением пороки владения и (или) пользования обществом данными объектами привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения соответствующих договоров.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА