ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-13140
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 по делу N А67-6673/2019
по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 197 имени В. Маркелова" (далее - учреждение) к индивидуальному предпринимателю Анисимову Виталию Витальевичу (далее - предприниматель) о взыскании 116 039,53 рублей пени, начисленных за период с 26.07.2016 по 13.09.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках контракта от 06.06.2016 N 1
по встречному иску предпринимателя к учреждению о взыскании 27 235 рублей штрафа за уклонение от приемки результата выполненных работ, 6 633,14 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 24.09.2016 по 12.07.2019; штрафа в размере 27 235 рублей за уклонение от оплаты результата выполненных работ, 6 773,7 рублей процентов за пользование денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 56 122,26 рублей пени, в удовлетворении остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск частично, признав причиной нарушения срока выполнения работ действия (бездействие) как учреждения (заказчика), так и предпринимателя (подрядчика); отказали в удовлетворении встречного иска, установив, что работы учреждением оплачены, начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства в виде оплаты результата выполненных работ контрактом не предусмотрено.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и условиям контракта, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ