ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 г. N 305-ЭС19-23391(7,8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Назарова Дмитрия Геннадьевича и Тихонова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 по делу N А40-107097/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Асмато" (далее - должник), рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор - Степанян Арсен Самвелович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Назарова Д.Г. по включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований Тихонова Д.В. в размере 47 558 056 руб. 70 коп. и 56 899 434 руб. 60 коп.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2020 и округа от 21.05.2020, упомянутые действия конкурсного управляющего должником Назарова Д.Г. признаны незаконными, требования Тихонова Д.В. в размере 47 558 056 руб. 70 коп. и 56 899 434 руб. 60 коп. исключены из реестра.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Назаров Д.Г. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконными его действий, а Тихонов Д.В. - отменить судебные акты трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исключая требования Тихонова Д.В. из реестра, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и исходили из того, что кредитор не представил достаточных доказательств оплаты двух договоров купли-продажи объектов недвижимости, на которых основаны его требования к должнику. Суды также указали на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы Тихонова Д.В. об обратном сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая, что предметом обособленного спора являлось возражение на требование кредитора (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве), а суды ошибочно рассмотрели настоящее заявление в отношении Назарова Д.Г. как жалобу на действия арбитражного управляющего, признав их незаконными, данный вывод не может повлечь для последнего каких-либо негативных последствий, в связи с чем оснований для передачи его жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации также не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ