ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АвиаСтрой" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу N А40-23325/2019 Арбитражного суда города Москвы
по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (Москва, далее - общество "Стройпроект") к акционерному обществу "АвиаСтрой" (далее - общество "АвиаСтрой")
о взыскании 4 102 172 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 18.01.2018 N 10/002-18, 51 895 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 01.02.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019 по день фактической оплаты задолженности,
по встречному исковому заявлению общества "АвиаСтрой" к обществу "Стройпроект" о признании недействительным пункта 13.3 договора подряда от 18.01.2018 N 10/0002-18; о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.01.2018 N 10/0002-18,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (Москва),
(с учетом объединения дел N А40-168145/2019 и N А40-23325/2019 в одно производство для совместного рассмотрения),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 18.01.2018 обществом "Стройпроект" (заказчик) и обществом "АвиаСтрой" (подрядчик) был подписан договор подряда N 10/002-18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу наружных инженерных сетей теплоснабжения из зоны строительства, находящееся по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Якиманка, Донская улица, вл. 14, корп. 1, Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой.
Общество "Стройпроект" в соответствии с условиями договора перечислило подрядчику аванс в размере 4 102 172 рубля 57 копеек.
Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Поскольку подрядчик аванс не возвратил, общество "Стройпроект" обратилось в суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.
Утверждая, что односторонний отказ от договора недействителен, а условие договора п. 13.3, согласно которому у заказчика есть право на одностороннее расторжение договора в любое время, без возмещения убытков подрядчику, не соответствует нормам закона, обществом "АвиаСтрой" обратилось с встречными требованиями к заказчику.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 431.1, 453, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что акт приема-передачи строительной площадки между сторонами не подписывался, подрядчик не приступал к выполнению работ по договору; договор расторгнут заказчиком правомерно; при этом подрядчиком не представлены доказательства освоения аванса; у заказчика отсутствует обязанность по оплате заявленных подрядчиком расходов, пришел к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, ранее перечисленных заказчиком по договору первоначальные исковые требования являются обоснованными.
Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, мотивируя свои выводы следующим. Положения оспариваемого условия договора соотносятся с нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта 13.3 договора истек. Оснований для признания одностороннего отказа от договора недействительным не установлено.
Суды округа и апелляционной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом "АвиаСтрой" при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "АвиаСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА