ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-13544
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Ивановой Любови Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округ от 03.06.2020 по делу N А40-131291/2019
по заявлению Ивановой Любови Викторовны (далее - общество) Ловкиной Анны Васильевны (далее - Иванова Л.В., заявитель) к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) и Бударину Валерию Викторовичу (далее - Бударин В.В.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к обжалованию предписаний Банка России N 12-1-1/10010ДСП от 13.12.2018 и N 36-9-2-1/22800 ДСП от 19.12.2018
(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванова Л.В., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, приказом Банка России от 21.12.2018 N ОД-3271 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "РУССОБАНК" (акционерное общество) (далее - банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В связи с отзывом лицензии Банк России приказом от 21.12.2018 N ОД-3272 назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией, на должность руководителя временной администрации назначен сотрудник банка Бударин В.В.
Иванова Л.В., владеющая 19,95% акций банка, обратилась к Бударину В.В. с письмом, в котором предложила инициировать обжалование всех предписаний, направленных в течение 2018 года в адрес банка, и приказа Банка России от 21.12.2018 N ОД-3271.
Оставление заявления без ответа послужило основанием для обращения Ивановой Л.В. в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 189.9, 189.25, 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положением о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденным Банком России 09.11.2005 N 279-П, пришли к выводу об отсутствии со стороны Банка России и Бударина В.В. незаконного бездействия.
Судебные инстанции исходили из отсутствия у руководителя временной администрации обязанности по обжалованию предписаний административного органа. При этом временная администрация по управлению кредитной организацией действовала лишь до дня принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, в связи с чем избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.
Доводы заявителя в обоснование незаконности предписаний обоснованно не приняты судами как не подлежащие оценке в рамках настоящего спора.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ивановой Любови Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА