ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 г. N 303-ЭС21-16156
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Бескровной Марии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2020 по делу N А73-11514/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021 по тому же делу
по исковому заявлению Бескровной Марии Геннадьевны к Лаптевой Наталье Павловне о взыскании 8 520 000 руб. неустойки,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Цуй Цзинюань и общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания",
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бескровная Мария Геннадьевна просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 329, 382, 384, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.04.2018 N 1021-О и исходили из того, что обязательство по выплате неустойки, предусмотренное обеспечительным договором, заключение которого Лаптевой Н.П. и Цуй Цзинюань было обусловлено продажей Лаптевой Н.П. доли в уставном капитале общества Цуй Цзинюань, является акцессорным и следует правовой судьбе доли в уставном капитале. Таким образом, учитывая, что Цуй Цзинюань впоследствии реализовала право выхода из состава участников общества с отчуждением доли участия обществу, то истцу было передано несуществующее и уже не принадлежащее на момент заключения договора уступки Цуй Цзинюань право требования неустойки.
Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Бескровной Марии Геннадьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА