ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-15685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 по делу N А45-9922/2020
по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое Общество Автовладельцев Приморья" (далее - истец, общество) к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 13 860 рублей неустойки за период с 24.12.2019 по 10.08.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, 245 рублей 90 копеек расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 880 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу заверенного банком оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины (с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Койло Галины Геннадьевны (далее - Койло Г.Г.), общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита",
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021, исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, РСА, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, 14.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю MAZDA, принадлежащему Койло Г.Г.; ущерб причинен в результате нарушения правил дорожного движения водителем Яркиной Ариной Игоревной, управлявшей автомобилем SUZUKI, ответственность которой застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Стерх". Ответственность потерпевшей Койло Г.Г. на момент ДТП не застрахована.
На основании заявки 14.09.2019 N АК-002672 потерпевшему оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению ДТП.
Между Койло Г.Г. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 14.09.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей.
Неисполнение РСА претензии о выплате стоимости услуг аварийного комиссара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 409, 929, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14.1, 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, исходя из подтверждения материалами дела несоблюдения РСА срока осуществления спорной части страховой выплаты; обоснованности начисления обществом законной неустойки; доказанности факта несения затрат, связанных со сканированием документов, почтовой рассылкой документов, оплатой услуг представителя, выдачей оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком.
Доводы РСА, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Российскому союзу автостраховщиков в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА