ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15628
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Максима Юрьевича (Ставропольский край; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы 08.12.2020 по делу N А40-156285/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к заместителю руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Брагиной И.В., Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным решения заместителя руководителя Роспотребнадзора Брагиной И.В. от 09.06.2020 N 111-РС33 об установлении санитарно-защитной зоны ООО "Ставропольский бройлер" (далее - решение N 111-РС33),
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда от 08.12.2020, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение N 111-РС33 об установлении санитарно-защитной зоны принято Роспотребнадзором в отношении общества.
Полагая, что решение N 111-РС33 нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 27.12.2019 N 455-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (зарегистрировано в Министерством юстиции России 25.01.2008 N 10995), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывали решение Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 28.01.2016 N 453 "О генеральном плане муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края", Решение Думы муниципального образования города Михайловска от 30.01.2020 N 189 "О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования города Михайловска".
Установив, что решение принято уполномоченным органом, в установленном законом порядке, учитывая недоказанность предпринимателем нарушения Роспотребнадзором действующего законодательства, выразившегося в установлении санитарно-защитной зоны общества и прав и законных интересов предпринимателя, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем наличия условий для признания оспариваемого решения незаконным.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА