ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16327
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-96661/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система" к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" о взыскании 910 000 рублей задолженности по договору на выполнение работ от 07.04.2016 N 153, 36 229 рублей 56 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2019 по 22.05.2020, а также неустойки, начисленной с 23.05.2020 по день фактической оплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания пени и государственной пошлины, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, приняты ответчиком без замечаний и возражений, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ.
Оценив доводы ответчика о наличии моратория на взыскание неустойки в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрели оснований для применения указанного моратория.
Как следует из оспоренных судебных актов и доводов кассационной жалобы, ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлялись доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.
Довод ответчика о неверном распределении судами расходов по уплате государственной пошлины без учета признания ответчиком иска несостоятелен, поскольку из судебных актов не следует, что такое ходатайство было заявлено ответчиком и рассматривалось судами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА