ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-4427(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Эрмосильи Марии Антониовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 по делу N А54-5600/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении Эрмосильи М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2021 и округа от 18.05.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Эрмосильи М.А. к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Эрмосильи М.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Эрмосильи М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как сопричинителя вреда (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) вследствие согласованного характера ее действий и действий контролирующего должника лица Пинигина В.Ю. по выводу ликвидных активов. При этом Эрмосилья М.А. одновременно являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом и выгодоприобретателем по убыточным для должника сделкам. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.
Судами также учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ