ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19516
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-206567/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по тому же делу
по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор Клуб" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, процентов за неисполнение денежного обязательства, расходов на уплату земельного налога в общей сумме 295 609 916 рублей (с учетом уточнения требований),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Десна" (далее - учреждение),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (распорядитель) указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (инвестор) инвестиционного договора от 03.04.2004 N УД-502д, выразившегося в том, что работы по строительству инвестиционного объекта выполнены ответчиком с многочисленными недостатками, не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, вследствие чего отсутствует возможность осуществлять коммерческое использование недвижимости; в нарушение обязательств из инвестиционного договора ответчик не возместил истцу стоимость уплаченного земельного налога.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 328, 395, 405, 432, 718, 720, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-178277/2018, при рассмотрении которого подтвержден факт реализации предусмотренного договором инвестиционного проекта, в том числе надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из инвестиционного договора, достижение результата инвестиционной деятельности.
Разрешая спор, суд указал, что обязанность по обращению в соответствующий федеральный орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на учреждение как на застройщика по инвестиционному договору; поскольку право собственности на объекты по инвестиционному договору ответчиком не зарегистрировано по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у него не возникла обязанность по уплате земельного налога.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, указав на недоказанность состава убытков в заявленной сумме, необоснованность их размера, отклонив доводы истца об обратном как основанные на неверной оценке установленных по делу обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА