ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19847
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2020 по делу N А46-11350/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (далее - общество "НПП Спецтех") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - общество "Специальные технологии") о взыскании 2 882 500 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "НПП Спецтех" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, общество "НПП Спецтех" указало, что неисполнение обществом "Специальные технологии" постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А46-10530/2016 в части доступа автотранспорта истца к земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630 в точках предоставленного судом сервитута повлекло причинение убытков в виде возмещения расходов, связанных с хранением имущества (дорожные плиты) третьего лица, и его вывозом с территории хранения.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 393, 401, 716, 719, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А46-10530/2016, N А46-7340/2019, придя к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд исходил из недоказанности фактов необходимости закупки и хранения имущества (дорожные плиты), невозможности провоза дорожных плит на спорный земельный участок, а также невозможности исполнения заключенного истцом договора строительного подряда от 01.06.2016.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ