ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-20096
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Кар" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 по делу N А46-20467/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2020 по указанному делу
по исковому заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее - прокуратура) к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кар" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2018 N 75-ЭА/2018 и применении последствий в виде двусторонней реституции: возложения на учреждение обязанности по возврату обществу автомобиля марки Toyota Camry, VIN XW7BF3HK40S123148 с одновременным возвратом обществом в пользу учреждения денежных средств в размере 1 999 966 рублей 67 копеек,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства морского и речного транспорта, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверную оценку представленных сторонами доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований прокуратура указала, что договор купли-продажи легкового автомобиля заключен между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 421, 422, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 33, 50, 59 Федерального закона N 44-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
Установив, что спорный договор заключен по результатам аукциона, проведенного с ограничением числа участников закупки в нарушение правил размещения заказа, вследствие чего является недействительной (ничтожной) сделкой, суды признали допустимым применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, указав на отсутствие доказательств нарушения презумпции эквивалентности встречных предоставлений по недействительной сделке.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Приведенные в жалобе доводы, которые повторяют правовую позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций, надлежащим образом оценены судами применительно к установленным обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН