ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19797
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето круглый год" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-96539/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой-развитие" (далее - генподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Лето круглый год" (далее - подрядчик) о взыскании 3 000 000 рублей неустойки за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскано 500 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, подрядчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что 15.05.2018 между генподрядчиком и подрядчиком заключен договор N 67-15/05/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами комплекс работ по отделке фасада на объекте строительства "Жилой комплекс" в срок до 30.09.2018.
Согласно договору окончание обусловленных договором работ позже установленного срока более чем на 15 дней по вине подрядчика влечет наложение на подрядчика штрафа в сумме 50 000 рублей за каждый день просрочки.
Работы подрядчиком были выполнены и сданы генподрядчику 30.11.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, то есть с нарушением срока, в связи с чем генподрядчик обратился с настоящим иском.
Суды, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно соразмерность заявленных сумм, период просрочки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, доказанность факта ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, отсутствие документально-обоснованных возражений и доказательств, со стороны подрядчика, исключающих требования генподрядчика, исходя из условий договора, правомерно пришли к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и удовлетворили исковые требования в части.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лето круглый год" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА