ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20388
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "РОДОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-4736/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "РОДОС" (далее - ООО "Технопарк "РОДОС") к обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион" (далее - ООО "Аукцион") о взыскании 23 325 096,77 руб. задолженности и неустойки по договору аренды от 30.06.2017 N 8,
по встречному иску ООО "Аукцион" к ООО "Технопарк "РОДОС" о взыскании 99 324 587,52 руб. в виде оплаты, перечисленной в качестве арендной платы по договору от 30.06.2017 N 8, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 735 075,52 руб. по день фактической уплаты неосновательного обогащения на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Технопарк "РОДОС" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, первоначальные исковые требования удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 209, 309, 606, 608, 614, 622, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что переданное по заключенному между ООО "Технопарк "Родос" (арендодатель) и ООО "Аукцион" (арендатор) договору краткосрочной аренды имущество (энергокомплекс), расположенное в здании МТРЦ "Эльград", спорное оборудование, как установлено судами по делу N А41-3821/2019, было смонтировано в указанном здании и является его неотделимой составной частью, без которой невозможна эксплуатация здания, собственник здания (ООО "Аукцион") фактически нес расходы по содержанию этого имущества, и имел право, как собственник здания, в составе которого имеется неделимое имущество, пользоваться имуществом без внесения платы, пришли к выводу об обоснованности встречного иска ООО "Аукцион" о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, в том числе о наличии у него права собственности на спорное имущество (энергокомплекс), аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "РОДОС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА