ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-20399
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеренко Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 по делу N А57-27624/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Щеренко Павла Юрьевича (далее - предприниматель) к администрации Энгельсского муниципального района (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание площадью 436,7 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, в 3 км на юго-восток от поселка Новопушкинское,
при привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 130, 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, установив, что объект согласно техническому паспорту представляет собой металлическую пространственную конструкцию и не является объектом недвижимости, отказали в иске.
Ссылку истца на заключение строительно-технической экспертизы о соответствии нежилого здания санитарным правилам, пригодности его для эксплуатации, а также о том, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды отклонили, указав на то, что наличие бетонного ленточного фундамента не является достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению.
Доводы, изложенные в жалобе предпринимателя, в том числе об обращении в администрацию за получением необходимых разрешительных документов на строительство объекта и для ввода его в эксплуатацию, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Щеренко Павла Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА