ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-20663
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020 по делу N А65-3590/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан
по иску товарищества собственников жилья "Академия уюта" (далее - истец, товарищество) к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - фонд), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани" (далее - учреждение),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньцентрстрой" Тряева Олега Павловича,
о взыскании 2 026 406 рублей 98 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции от 13.06.2019 отменено; принят новый судебный акт о взыскании с фонда в пользу товарищества 1 320 739 рублей 78 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2019 отменено; дело в части отказа во взыскании 705 667 рублей 70 копеек убытков направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении учреждения, а также в части взыскания убытков в размере 1 320 739 рублей 78 копеек постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2019 сторонами не обжаловалось, поэтому арбитражным судом округа в указанной части не проверялось; с кассационной жалобой на судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении учреждения, а также в части взыскания убытков в размере 1 320 739 рублей 78 копеек стороны в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в установленный законом срок не обращались.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции от 13.06.2019 в части взыскания с фонда в пользу товарищества 705 667 рублей 70 копеек убытков оставлено без изменения. Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 с фонда в пользу товарищества взыскано 300 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 33 132 рублей госпошлины по иску и 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020 решение суда первой инстанции от 13.06.2019, постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 и от 14.07.2020 оставлены без изменения.
Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 13.06.2019, постановления судов апелляционной инстанции от 02.06.2020, 14.07.2020 и кассационной инстанции от 16.09.2020 в части взыскания с фонда в пользу товарищества 705 667 рублей 70 копеек убытков подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Кодекса, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования товарищества в части взыскания 705 667 рублей 70 копеек убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по устранению выявленных на даты проведения натурных осмотров строительных дефектов в многоквартирном жилом доме, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе обстоятельства возникновения события, с которым связаны заявленные убытки, проанализировав договор об инвестиционной деятельности N 250/ф от 18.03.2011, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 16, 22 статьи 1, пункт 3 статьи 52), Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности" (статья 4), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 393, глава 37), исходили из доказанности их размера, а также факта возникновения существенных строительных недостатков объекта капитального строительства вследствие некачественного выполнения строительных работ, что подтверждалось результатами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, признав фонд лицом, ответственным за их возникновение.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной первой инстанции законными и обоснованными.
Довод о нарушении судом статьи 49 Кодекса, о взыскании убытков с ненадлежащего ответчика, о предъявлении требований за пределами гарантийного срока и иные возражения, приведенные в кассационной жалобе, исследованы судами и мотивированно отклонены, что нашло отражение в судебных актах.
Поскольку изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА