ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-19376
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края; далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-25357/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2020 по тому же делу
по иску министерства к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" (далее - общество)
о взыскании 82 886 рублей 25 копеек неустойки за период с 02.12.2017
по 24.12.2017 по государственному контракту от 31.08.2017 N 479,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2020, требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 7 052 рубля 50 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявитель ссылается, на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, отсутствие оснований для снижения неустойки.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.08.2017 N 479 (далее - контракт) на выполнение следующих работ: "Актуализация операционного мастер-плана транспортного обеспечения Кубка конфедераций 2017 года и Чемпионата мира по футболу 2018 года на территории Краснодарского края (плана управления перевозками)".
Оставление обществом без удовлетворения претензии с требованием оплатить неустойку на основании пункта 8.5 контракт явилось основанием для обращения министерства с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия государственного контракта от 31.08.2017 N 479, рекламационный акт от 08.12.2017 N 1, документы и материалы, связанные с выполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 330, 333 и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, учитывали письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 N 24-03-08/73293 "О рассмотрении обращения" по вопросу о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Суды, установив, что условиями контракта для подрядчика предусмотрен повышенный размер ответственности, указанных министерством в рекламационном акте, факт выполнения подрядчиком надлежащим образом в предусмотренный контрактом срок основного объема работ суды пришли к выводу о необоснованном начислении министерством неустойки, исходя из полной цены контракта, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер предъявленной к взысканию неустойки.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА