ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-20597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 по делу N А23-774/2018 Арбитражного суда Калужской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (далее - истец, общество) к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (Калужская область, далее - ответчик, фонд),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Олфован" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо, общество "Олфован"),
о взыскании 6 543 142 рублей 05 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2020, с учетом дополнительного решения от 05.03.2020 и определения от 04.02.2020 об исправлении арифметической ошибки, оставленными без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020, в иске отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 19.05.2017 N 295, потребовав освободить строительную площадку.
Правомерность одностороннего отказа фонда от исполнения обязательств по договору в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий и прекращения договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного Калужской области от 13.07.2018 по делу N А23-4321/2017.
Ссылаясь на удержание подрядчиком после расторжения договора имущества (материалов, оборудования и пр.), предназначенных для строительства объекта, общей стоимостью 6 543 142 рубля 05 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, переписку сторон, заключение судебной экспертизы, учитывая поведение и взаимоотношение сторон после прекращения договора, исходя из норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, и конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору (ответчик, действуя, как добросовестный участник гражданских правоотношений, правомерно в одностороннем порядке расторгнув договор подряда, неоднократно обращался к истцу с предложением и требованием о необходимости присутствия представителя подрядчика в работе комиссии по передаче строительной площадки, принятию мер по обеспечению сохранности имущества подрядчика, необходимости вывоза принадлежащих истцу материалов и оборудования со строительной площадки, что истцом выполнено не было; ответчик предпринимал меры для сохранности оставшегося на объекте на момент расторжения договора подряда имущества; ответчик неоднократно предлагал истцу, заявившего притязания относительно спорного имущества, забрать его; истец не совершил добросовестных действий по приемке спорного имущества в месте его нахождения, в частности не представил документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, неправомерно предпринимал меры к демонтажу временного ограждения, не составил акт приемки имущества в месте его нахождения, а также не совершил иных действий, необходимых для своевременного освобождения строительной площадки; спорные материалы и оборудование были перемещены на земельный участок с кадастровым номером: 40:25:000160:1040, расположенный северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером: 40:01:030414:1258, поименованного в представленном в материалы дела акте комиссионного осмотра от 28.04.2018) суды не установили правовых оснований для возложения на фонд обязанности по возмещению каких-либо убытков и применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.
С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА