ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 г. N 307-ЭС18-24393
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 13.11.2018 Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по Калининградской области) и кассационную жалобу от 19.11.2018 судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ермаковой Кристины Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А21-6201/2017 Арбитражного суда Калининградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 по тому же делу
по иску конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Береговой" (далее - ЗАО "Береговой", общество) Яцкевич И.Н. (далее - конкурсный управляющий) к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Калининградской области о взыскании убытков в размере 73 452 160 рублей, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Импорт", Игнатьева Александра Анатольевича, Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области,
установила:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 с учетом определения от 21.06.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Береговой" взыскано 73 452 160 рублей убытков и 200 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России, УФССП по Калининградской области и судебный пристав-исполнитель, возражая против судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ставят вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-8914/2016, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 18314/16/39023-ИП о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Береговой" и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 30 673 333 рубля 76 копеек.
В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество общества в виде шкурок норки в количестве 32 240 штук, предварительно оцененных судебным приставом-исполнителем на сумму 12 896 000 руб. Имущество передано на ответственное хранение Игнатьеву А.А. согласно заключенному с ним договору.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 по делу N А21-1126/2017 ЗАО "Береговой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2017 по делу N А21-8914/2016 обеспечительные меры в отношении имущества ЗАО "Береговой" отменены.
При совершении процедуры передачи арестованного имущества конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем обнаружено отсутствие указанно имущества.
Считая, что утрата имущества произошла вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий ЗАО "Береговой" обратилась в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обстоятельств, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, и руководствовались статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 раздела III Обзора судебный практики Верховного Суда Российской Федерации за 2015 г. N 1.
Судами установлено, что в процессе хранения арестованное имущество неоднократно перемещалось, при этом проверка его наличия и сохранности судебным приставом-исполнителем не производилась, шкурки норки не пересчитывались. Выход с целью проверки фактического наличия и сохранности имущества по акту описи и ареста имущества от 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем за период с 09.12.2016 по 26.05.2017 не осуществлялся. В постановлениях о смене мест хранения арестованного имущества от 19.04.2017 и от 19.05.2017 факт вскрытия контейнера не указан, также не указано что имущество было пересчитано.
Принимая во внимание, что согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер по сохранности арестованного имущества, суды пришли к выводу о допущенном им незаконном бездействии и о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и утратой имущества.
Сумма убытков определена судами на основе заключения об оценке рыночной стоимости имущества, составленного ООО "Бюро судебных экспертиз" по заказу общества.
В кассационной жалобе ФССП России и УФССП по Калининградской области указывают, что судами не были установлены все элементы состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации в виде возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем. Заявители ссылаются, что арестованное имущество было похищено, ввиду чего возбуждено уголовное дело по признакам преступления по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, возбуждение уголовного преследования не является обстоятельством, бесспорно подтверждающим факт умышленного хищения спорного имущества третьими лицами и, соответственно, отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в его утрате. Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных и своевременных мер, которые с очевидной необходимостью должны были быть совершены в отношении арестованного имущества в процессе его хранения.
Довод жалобы о том, что согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" убытки подлежат возмещению лишь взыскателю по исполнительному производству, отклоняется. Указание на взыскателя не может рассматриваться как умаляющее права должника, вытекающие из собственности на утраченное в процессе нахождения под арестом имущество.
В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя указывается, что общество не является надлежащим истцом по настоящему иску, поскольку в ходе судебного разбирательства заявляло о принадлежности арестованного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский мех".
Довод не может быть принят во внимание. Из определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 по делу N А21-1126/2017, на которое ссылается заявитель, усматривается, что договор переработки, на основании которого ООО "Балтийский мех" утверждало о принадлежности ему шкурок норки, обладает признаками мнимости.
Действия ЗАО "Береговой", направленные на создание видимости наличия у него денежного обязательства перед ООО "Балтийский мех", которые выявлены Арбитражным судом Калининградской области при рассмотрении заявления ООО "Балтийский мех" в рамках дела N А21-1126/2017 и о которых, фактически, заявляется судебным приставом-исполнителем в кассационной жалобе, сами по себе не опровергают наличия у общества убытков в результате утраты арестованного имущества.
Сведений о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, которое могло бы явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ермаковой Кристины Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА