ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2024 г. N 307-ЭС23-26839
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 по делу N А13-2835/2023,
по иску общества к арбитражному управляющему Лубочкину Артему Александровичу о возмещении убытков,
установил:
определением суда первой инстанции от 20.03.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Определением от 20.04.2023 срок оставления искового заявления без движения продлен.
Впоследствии определением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.07.2023 и округа от 20.09.2023, исковое заявление общества возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал, в том числе на непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Поскольку в повторно установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса. При этом оснований для очередного продления срока оставления искового заявления без движения судом не установлено.
С данными выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ