ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2024 г. N 308-ЭС23-27070
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2023 по делу N А32-45441/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главкраснодарпромстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед министерством в сумме 129 786 559 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2023 определение оставлено без изменения.
Министерство в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит указанные определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходя из фактических обстоятельств спора (в том числе, установленного контрактом срока исполнения обязательств должником) пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр.
Суд округа согласился с такими выводами.
Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ