ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2024 г. N 303-ЭС23-30379
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Цоя Виктора Владимировича (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023 по делу N А73-7987/2022
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ЦТ-Перспектива" (Хабаровский край, далее - общество) Цоя Виктора Владимировича (далее - Цой В.В.) (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Перстневой Марии Александровне (Приморский край, далее - ответчик, Перстнева М.А.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Тимофеева Вячеслава Владимировича (Хабаровский край), общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (Хабаровский край),
о признании недействительной сделкой договор поставки от 30.11.2017 и применении последствий ее недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что истцом не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделки недействительной. Суды пришли к выводу, что мнимый характер договора поставки, как и совершение сделки с целью, противной основам порядка и нравственности, истцом не доказаны.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.
По сути, доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Цою Виктору Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА