ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-29693
Дело N А41-678/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Авдеева Алексея Вячеславовича - финансового управляющего имуществом Горчакова Петра Владимировича - на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 по делу N А41-678/2021 о несостоятельности (банкротстве) Горчакова П.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.09.2020, заключенного между должником (продавцом) и Беликовой Л.А. (покупателем) и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Финансовый управляющий Авдеев А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, пришли к выводам о недоказанности факта неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также об отсутствии относимых и допустимых доказательств осведомленности покупателя о финансовом состоянии продавца либо о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя в указанной части не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ