ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30341
Дело N А40-279560/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икра М" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 по делу N А40-279560/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бау Инвест Технолоджи" (Москва, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Икра М" (далее - ответчик, компания),
о взыскании 3 116 910 рублей 86 копеек задолженности, 1 950 500 рублей убытков в виде простоя работников и 1 094 035 рублей 70 копеек неустойки с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования, заявленные обществом (подрядчиком) к компании (заказчику), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения работ доказан; мотивированный отказ от приемки их результата не заявлен; оплата произведена не в полном объеме, задолженность подлежит оплате; кроме того, за просрочку оплаты начислена договорная неустойка; состав убытков, возникших в связи с вынужденной приостановкой выполнения работ, доказан.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Икра М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА