ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-30459
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснет" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2023 по делу N А56-52190/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роснет" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Мультипротект" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, компания)
о взыскании 499 501 рубля убытков в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества, 2 365 476 рублей убытков в виде расходов на исправление недостатков работ, а также 90 000 рублей в счет возмещения стоимости проведенных экспертиз,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 в удовлетворении требований истца отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 151 756 рублей 80 копеек ущерба, возникшего в результате выполнения работ по обработке бетонных полов механическим способом, 120 271 рублей 20 копеек стоимости проведения мероприятий по устранению дефектов бетонной стяжки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Рассматривая исковые требования общества (заказчик) о взыскании с компании (подрядчик), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласились суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что факт наличия в выполненных работах неустранимых дефектов, в том объеме, на котором настаивает заказчик, не доказан, при этом подрядчик в своем контррасчете признает, что размер ущерба в результате выполнения работ по обработке бетонных полов механическим способом составляет 151 756 рублей 80 копеек, а стоимость проведения мероприятий по устранению дефектов бетонной стяжки - 120 271 рубля 20 копеек, исковые требования удовлетворены в признанной ответчиком части.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-42839/2021, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Роснет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА