ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 г. N 309-ЭС19-2574
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Максима Андреевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-28949/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по тому же делу,
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2017 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 3 176 138 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа,
установила:
решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.12.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали обоснованными выводы инспекции о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет путем занижения налогооблагаемой базы по УСН.
При этом суды исходили из того, что налоговым органом доказаны обстоятельства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с невключением доходов, полученных обществами с ограниченной ответственностью "Омега" и "Статус".
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды отметили ряд обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам, а также недостоверность представленных налогоплательщиком сведений относительно операций с названными контрагентами.
Суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено получение денежных средств от указанных контрагентов в рамках деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а потому указанные доходы подлежат обложению в порядке, предусматривающем уплату налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Максимову Максиму Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА