ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 г. N 305-ЭС20-7731
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу N А40-131430/2019
по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Амерес" (далее - общество) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы исполнения наказаний,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с учреждения государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. В остальной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требования об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в обоснование заявленных требований учреждение ссылается на неисполнение обществом принятых на себя обязательств по государственному контракту от 03.04.2018 N 1818320100232770659360500/037310006501800013-0018326-01 в части предоставления подтверждающих документов о происхождении поставляемого товара на территории Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды признали исковые требования необоснованными, выбранный истцом способ защиты ненадлежащим.
При этом судебные инстанции исходили из исполнения ответчиком обязательств в части предоставления документации о происхождении товара в полном объеме в соответствии с действовавшим на момент заключения государственного контракта законодательством и условий государственного контракта, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-315411/18-64-2591.
Доводы учреждения относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральному казенному учреждению "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА