ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 г. N 302-ЭС17-20825(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Беляева Тимофея Львовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2020 по делу N А33-10715/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крохмаля Евгения Васильевича (далее - должник) его бывшая супруга - Крохмаль Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника Блинова Федора Сергеевича (с учетом выделения данного требования в отдельное производство).
Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Блинова Ф.С. по невыплате Крохмаль Т.В. части денежных средств, полученных от реализации имущества должника (дебиторской задолженности), на финансового управляющего Блинова Ф.С. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления определения в законную силу перечислить Крохмаль Т.В. 180 000 руб. (50% от суммы денежных средств, полученных в результате реализации спорного имущества).
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2020 и округа от 14.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Беляев Т.Л. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что непринятие финансовым управляющим мер по выплате бывшей супруге должника части выручки от реализации спорного имущества пропорционально ее доле в праве на имущество, как того требуют положения пункта 7 статьи 213.26 упомянутого Закона, не отвечает критериям добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего, влечет нарушение прав и законных интересов Крохмаль Т.В.
При этом судами учтено, что право на получение Крохмаль Т.В. части денежных средств подтверждено вступившим в законную силу судебном актом по настоящему делу.
Суд округа с данными выводами судов согласился.
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ