ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-12720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор ТСК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019 по делу N А27-1204/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор ТСК" (далее - общество) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Кулебакинская начальная общеобразовательная школа" (далее - учреждение) о взыскании 1 250 432 рублей долга по муниципальному контракту N Ф.2018.428505 на выполнение работ по текущему ремонту кровли части здания учреждения от 10.09.2018,
по встречному иску учреждения о расторжении муниципального контракта, о взыскании с общества 128 250 рублей штрафа и 60 000 рублей расходов за проведение экспертизы,
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019, с учетом дополнительного решения от 12.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.06.2020 решение и постановление судов оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права и неполного исследования судами обстоятельств спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, правоотношения сторон определены муниципальным контрактом, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли части здания учреждения в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 1 425 000 рублей.
Ссылаясь на невыполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ согласно акту от 05.11.2018 N 1 на сумму 1 344 849 рублей, общество в адрес учреждение направило претензию с требованием погасить задолженность и впоследствии обратилось в суд настоящим иском.
Обращаясь со встречным иском, учреждение указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту, что отражено в актах о недостатках (дефектах), которые составлены заказчиком при приемке работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт ненадлежащего выполнения истцом подрядных обязательств по контракту, при этом стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ.
Руководствуясь положениями статей 314, 702, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоответствие выполненных работ видам и объемам работ, указанных в акте, и принимая во внимание отсутствие со стороны подрядчика действий по устранению недостатков, суды отказали в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив встречный иск.
Доводы общества о недопустимости заключения экспертов от 03.09.2019 N 1174-ПО и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклонены судом как необоснованные.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Анкор ТСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА