ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12167
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Евгения Леонидовича (г. Москва; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-157203/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании незаконным акта Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент) от 08.06.2018 N 20253 (далее - акт) о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, на нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оспариваемый акт составлен департаментом по результатам обследования арендуемого предпринимателем нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7, на предмет вида его фактического использования.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Положением о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП, Порядком сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП, Порядком выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, утвержденным Приказом Департамента от 19.12.2016 N 200-ПР, суды пришли к выводу о том, что акт составлен уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности департаментом факта осуществления предпринимателем помимо деятельности, указанной в патенте, самостоятельной торговли товарами через объект стационарной торговой сети, не имеющицй торгового зала, в связи с чем объект торговли обоснованно подлежит обложению торговым сбором.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
установил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА