ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-12435
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация" (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 по делу N А71-19817/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 по тому же делу
по заявлению предприятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 13.09.2018 по делу N ММ 06-06/2018-10, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2019 N ЕС06-07/2018-90А,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение, больница), Министерства здравоохранения Удмуртской Республики,
установила:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными решения и предписания управления отказано. Постановление антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным в части размера штрафа, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа установлен факт нарушения предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в нарушении установленного порядка ценообразования путем формирования цен на наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры с одновременным применением оптовой и розничной надбавки. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Постановлением управления предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб.
Не согласившись с данными ненормативными актами, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", суды пришли к выводу о законности позиции антимонопольного органа о нарушении предприятием установленного порядка ценообразования при осуществлении оптовой поставки спорного товара.
Судами установлено, что предприятие является единственным поставщиком указанных препаратов для учреждений здравоохранения региона. Между предприятием и больницей заключены ряд договоров поставки лекарственных препаратов, согласно которым предприятие обязалось поставлять в адрес больницы лекарственные препараты для медицинского применения, при этом при формировании цены в рамках указанных договоров со стороны предприятия одновременно применялись оптовая и розничная надбавки.
Делая вывод о неправомерности применения розничной надбавки при реализации лекарственных средств, судами учтено, что учреждение здравоохранения не может рассматриваться как лицо, приобретающее лекарственные средства для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, суды пришли к выводу о недопустимости применения розничных надбавок, так как данное злоупотребление приводит к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей - конечных получателей лекарственных средств.
Исходя из изложенного, суды признали оспариваемые решение и предписание управления соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы заявителя, в действиях которого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фармация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА