ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 г. N 303-ЭС21-15707
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А24-5194/2020 Арбитражного суда Камчатского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 по тому же делу
по заявлению Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (правопредшественник Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) (далее - управление) к Контрольно-счетной палате Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - счетная палата, контрольный орган) о признании недействительным предписания от 01.09.2020 N 2,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - общество),
установила:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2021 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021, решение суда первой инстанции от 10.02.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят судебные акты судов апелляционной инстанции и округ отменить, полагая их принятыми с нарушением норм права, выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 3030-ЭС21-4371.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между управлением и обществом заключались договоры аренды объектов теплоснабжения, в ходе исполнения которых общество производило установку оборудования взамен старого (изношенного), а именно: выполнены работы по установке котла ДКВР 10/13 ГМ N 2 (заводской номер 2012131, год изготовления 2012), установленного в котельной N 3 (Моховая); деаэратора атмосферного типа ДА 50 заводской номер N 11, установленного к котельной N 12 (Сероглазка), насоса DL80/150-7.5/2, ЦТРП-328 (10). На основании пункта 4 статьи 8 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.08.2013 N 108-нд (далее - решение Думы N 108-нд) стоимость замененного оборудования зачтена управлением в счет арендной платы муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры.
В ходе проведения счетной палатой контрольного мероприятия "Проверка распоряжения объектами тепло-, энерго-, газоснабжения, находящимися в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с действующим законодательством" за 2016, 2017, 2018 годы выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), положений решения Думы N 108-нд, которые выразились в неподтверждении фактов хозяйственной деятельности в связи с отсутствием гражданско-правовых и первично-учетных документов, свидетельствующих об изменении правового и учетного статуса оборудования муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, установленного взамен числящегося по данным бюджетного учета.
По результатам проверки контрольным органом выдано предписание от 01.09.2020 N 2, которым на управление возложена обязанность оформить акты приема-передачи между обществом и управлением установленного оборудования по форме 0504101 в отношении котла ДКВР 10/13 ГМ N 2 (заводской номер 2012131, год изготовления 2012), установленного в котельной N 3 (Моховая); деаэратора атмосферного типа ДА 50 заводской номер N 11, установленного к котельной N 12 (Сероглазка), насоса DL80/150-7.5/2, ЦТРП-328 (10).
Полагая, что указанное предписание является незаконным, управление обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой признал, что составление акта приема-передачи по форме 0504101 является обязательным только для государственных и бюджетных учреждений и возложение обязанности по составлению данного акта на иных юридических лиц является неправомерным. Кроме того, суд указал на отсутствие воли со стороны общества в подписании актов приема-передачи, что свидетельствует о неисполнимости указанных в предписании требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения договора аренды муниципального имущества от 01.01.2012 N 01/ар-12, решения Думы N 108-нд, исходил из того, что стороны договора аренды обязаны составить акт приема-передачи установленного оборудования по Форме, утвержденной Приказом Минфина N 52н - 0504101, поскольку к данной Форме отсылает муниципальный правовой акт - решение Думы N 108-нд.
При этом суд отметил, что само по себе несогласие с указанной в оспариваемом предписании формой актов приема-передачи не может повлечь нарушения прав и законных интересов управления и признание оспариваемого предписания незаконным. Условие зачета предусмотрели сами стороны соглашения.
Отклоняя довод о неисполнимости предписания, суд апелляционной инстанции указал, что данное предписание направлено на устранение нарушений путем оформления гражданско-правовых и первично-учетных документов об изменении правового и учетного статуса муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, установленных взамен числящихся по данным учета.
По мнению суда, требования контрольного органа не нарушают прав управления, направлены на защиту прав самого заявителя, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества, а также на защиту финансовых и публичных интересов Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку указанное нарушение влечет потерю контроля за сохранностью муниципального имущества, в связи с отсутствием его в учете, влечет искажение учетных данных управления о реальном состоянии имущества городского округа (износе имущества), занижает его балансовую стоимость.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы управления о противоречии выводов суда апелляционной инстанции судебным актам по делу N А24-8604/2019, имеющим, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не учитывается, поскольку из постановления суда округа, а также кассационной жалобы не следует, что данный довод в окружном суде заявлялся, был предметом его исследования и оценки.
Иные доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА