ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 г. N 303-ЭС21-16478
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Радюша Михаила Владимировича и Белевцевой Юлии Алексеевны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021 по делу N А59-3440/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью "Диона" Радюша Михаила Владимировича, Белевцевой Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - общество), Скобелкину Алексею Николаевичу о признании недействительными решений, оформленных протоколом собрания участников общества от 25.03.2020,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Шереметьевой Татьяны Юрьевны, финансового управляющего имуществом Радюша Михаила Владимировича - Нейжмака Владимира Николаевича,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Радюш М.В. и Белевцева Ю.А. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на неверное применение судами норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцы сослались на неизвещение о проведении внеочередного общего собрания участников общества, незаконное вмешательство финансового управляющего Радюша М.В. в принятие решения об изменении устава и о замене руководителя общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 10, 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пришел к выводам, что оспоренные решения общего собрания участников общества приняты с соблюдением требований закона, устава общества и не нарушают прав и законных интересов истцов.
Разрешая спор, суд исходили из того, что истцы были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного общего собрания участников общества, а единоличное решение финансового управляющего имуществом должника - доминирующего участника общества, о внесении изменений в устав юридического лица в части порядка избрания исполнительного органа и последующее избрание директора находятся в пределах его компетенции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Радюша Михаила Владимировича и Белевцевой Юлии Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА