ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15797
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Таболина Сергея Владимировича (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по делу N А40-61209/2019 Арбитражного суда города Москвы,
по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (Москва, далее - истец, банк) к гражданину Таболину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Таболин С.В.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Неверова Дмитрия Николаевича, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство), Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Центрального Банка Российской Федерации (Банк России),
с участием Генеральной прокуратуры Российской Федерации при производстве дела в суде кассационной инстанции,
о признании недействительным договора поручительства от 28.06.2007, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007, заключенного между открытым акционерным обществом "Социнвестбанк" и Таболиным С.В.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Банк, агентство и Генеральная прокуратура Российской Федерации обратились в арбитражный суд округа с кассационными жалобами на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 в удовлетворении ходатайства Таболина С.В. об оставлении кассационной жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации без рассмотрения отказано со ссылкой на пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; судебные акты судов нижестоящий инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Таболин С.В., выражая несогласие с оспариваемым постановлением, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал на допущенные судами нарушения при проверке заявления банка о фальсификации доказательств, неисследование доводов и возражений лиц, участвующих в деле, неустановление обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора, определяющих начало течения срока исковой давности, в связи с чем, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации был применен необоснованно.
Обжалуемое заявителем постановление было принято арбитражным судом округа в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.
При новом рассмотрении дела каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения по существу заявленных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений арбитражным судом округа норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Таболину Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА