ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-17810
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы акционерного общества "Авионика вертолетов" (далее - общество "Авионика вертолетов") и акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - общество "РПКБ") на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу N А41-65125/2019 по иску общества "РПКБ" к обществу "Авионика вертолетов" о взыскании убытков и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 и суда округа от 23.06.2021, иск удовлетворен частично, с общества "Авионика вертолетов" в пользу общества "РПКБ" взыскано 13 113 340 руб. неустойки, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "РПКБ" (заказчик) и обществом "Авионика вертолетов" (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2016 N 03/07-16/АВ на выполнение опытно-конструкторской работы, от исполнения которого заказчик отказался письмом от 26.04.2019.
Ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ по 3-6 этапам и неисполнение в полном объеме обязательств по договору, общество "РПКБ" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды руководствовались статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности нарушения исполнителем сроков выполнения работ по 3-6 этапам, применив к нему на основании пункта 9.3 договора меру ответственности в виде неустойки, соответствующей в заявленном размере условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка общества "Авионика вертолетов" на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.
С учетом установленных при рассмотрении дел N А41-74570/2018, А41-27078/2018 обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 711, 715, 717, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения исполнителем работ по 1-2 этапам, принятие результата работ заказчиком по акту без замечаний и возражений относительно качества и объема, наличие потребительской ценности результата данных работ и пришли к выводам о том, что денежные средства по оплате выполненных исполнителем работ не являются убытками заказчика, совокупность условий для возложения на исполнителя расходов заказчика на исполнение договоров с иным лицом отсутствует, отказав в иске в этой части.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителей, в том числе доводу общества "РПКБ" об отсутствии потребительской ценности промежуточного результата работ и не достижении заявленных результатов работ, доводу общества "Авионика вертолетов" о приостановлении им выполнения работ.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Авионика вертолетов" и акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА